Straipsnyje aptariami, lyginami ir analizuojami dviejų priešingiems šiuolaikinės politinės filosofijos poliams atstovaujančių teoretikų – vėlyvojo Johno Rawlso ir Jeano Francois Lyotard’o – požiūriai į racionalaus politinio konsensuso problemą. Siekiama atskleisti svarbesnius koncepcijų ypatumus, trūkumus ir vidinį nenuoseklumą, parodyti, kaip bendra antifundamentistinė nuostata sankcionuoja prieštaringas implikacijas, ir atkreipti dėmesį į tai, kad šios problemos supratimą sąlygoja išankstinės prielaidos apie episteminio pliuralizmo mastą ir jo sąsajas su politiniu diskursu (kad konsensuso galimybės arba negalimybės tezė suponuojama iš anksto).
Prasminiai žodžiai: Rawlsas, Lyotard’as, racionalumas, konsensusas, diferendas.
THE PROBLEM OF A RATIONAL CONSENSUS: J. RAWLS VERSUS J.-F. LYOTARD
Nida Vasiliauskaitė
Summary
The article deals with the problem of a rational consensus in contemporary political philosophy, arosed by postmodern critique of modern Reason. In this context two important ideas – an „Overlapping consensus“ of John Rawls and „the Differend“ of Jean-Francois Lyotard – are discussed, compared and criticized. Paradoxical implications produced by a common antifun- damentist approach are pointed out. An attempt is made to show that in both cases consensus or disensus are allready presupposed in advance: the kind of the thesis depends upon suppositions about the nature of epistemic pluralism and its link with the political.
Keywords: Rawls, Lyotard, rationality, consensus, differend.