Pastabos dėl vadinamųjų infinityvinių sakinių - Grenda, Č. (Kalbotyra, 1967)
В статье на материале современного литовского языка исследуются структурные особенности так называемых инфинитивных предложений и устанавливается их место среди других безличных предложений.Изученный материал свидетельствует о том, что инфинитив в так называемых инфинитивных предложениях является не самостоятельным, независимым членом, как принято утверждать, а зависит от какой-либо безличной нулевой формы. Значит, инфинитивные и безличные предложения, главный член которых выражен спрягаемым глагoлом или словом категории состояния, входят в одну парадигму. Нулевой вариант может чередоваться с формами настоящего времени безличных глагoлов reikia, dera, pridera, verta..., со словами galima, įmanoma, būtina, lemta, skirta..., а также сравнительно редко с формами сослагательного наклонения tektų, раvуktų, раsisеktų, būtų galima, būtų įmanoma... в некоторых так называемых инфинитивных предложениях ощущается отсутствие слов (уrа) juokai, (уrа) niekai, nieko nereiškia... Все эти формы в инфинитивных предложениях занимают одиу синтаксическую позицию.Наличие нулевогo варианта доказывается следующими аргументами:1. В каждом инфинитивном предложении вместо нулевого варианта возможно восстановление материально выраженной безличной формы без изменения семантического содержания данного предложения, ср.: Ką daryti? – Ką reikia daryti? И, наоборот, вместо материально выраженной безличной формы возможен нулевой вариант, ср.: Aš nežinau, kur akis reik kišti vagiant. Žem RI 388 – Аš nežinau, kur akis kišti vagiant.2. Нулевой вариант бывает только в некоторых формах данной парадигмы. Так, например, если в настоящем времени у некоторых глагoлов употребляется нулевой вариант, то в прошедшем (однократном и многoкратном) и в будущем временах, а также в сослагательном наклонении уже невозможно обойтись без материально выраженной безличной формы тех же глагoлов. Здесь обязательно появится материально выраженная форма. Семантическое содержание (не считая времени и наклонения) остается таким же, ср.: Кат gainioti bе reikalo arklius... I. SimonRVЗ4 – Kam reikėjo (reikėdavo...) gainioti bе reikalo arklius...3. В структуре так называемых инфинитивных предложений может употребляться дательный субъекта (дательный субъекта обычно управляется безличными глаголами). Он, несомненно, зависит от нулевого варианта, ибо в предложениях такого рода дательный падеж инфинитивом не управляется, напр.: Ko man skubėti, laiko pakaks. V.KrevAP78. Tai kur jai pasidėti? I. SimonRV427. Jau nebe man mokytis! A.Gud-GuzRI296.4. Транзитивный инфинитив, будучи зависимым от безличногo глагoла или от какой-нибудь другой безличной формы, может управлять (особенно в диалектах Восточной Литвы) не винительным, а именительным объекта. Таким же свойством характеризуется и инфинитив, выступающий в так называемых инфинитивных предложениях, напр.: – О kur jaučiai statyti? LТ371. Это еще раз свидетельствует о структурной тождественности этих двух разновидностей безличных предложений.Так как безличные предложения с материально выраженной формой и так называемые инфинитивные предложения с нулевым вариантом составляют одну парадигму, предлагается считать их предложениями одного типа. Инфинитив как в первом, так и во втором случае является зависимым. По всей вероятности, следует отказаться и от самого термина без личные инфинитивные предложения.